Посмотрела "Обитаемый остров"... Зря, наверное...

Предупреждаю сразу – вполне может так получиться, что букафф в данном посте будет много. Стругацкие не есть моя больная мозоль, но о них я могу говорить долго и делаю это всегда с удовольствием :)))
Наконец-то созрела для просмотра фильма «Обитаемый остров». Ну да, я, давняя и верная поклонница таланта братьев, посмотрела фильм только что, тогда, когда уже почти поутихли массовые дискуссии по поводу оного шедевра.


Дело все в том, что уже много лет я не читаю модных книг, не смотрю модных фильмов, модных передач и сериалов. Телевизор, если честно, я вообще не смотрю, года четыре уже. Даже на любимые футбол, КВН, Что?Где?Когда? забила. Но о телевизоре и о причинах, которые заставили нас с ним расстаться – не буду, это тема для отдельного большого поста, может, когда-нибудь сварганю :)))

Так вот о фильмах… Фильмы, которые я смотрю, делятся на три категории
- работы Мастеров (режиссеров или отдельных актеров), которых я знаю, уважаю и не ожидаю от них никакой подлянки
- случайно попавшиеся под руку (иногда – гуано, иногда – приятная встреча с качественным кино)
- те, отзывы и рецензии о которых слишком неоднозначны и разнополюсны. В общем, если фильму все дружно хвалят или дружно ругают – вряд ли мы познакомимся, разве что он попадет во вторую категорию.
«Обитаемый остров» явно попадает в третью категорию. Причем, что интересно, не встретила я таких уж рьяных отзывов «за» или «против». У всех есть какое-то «но»… «Ничего фильмец, но…», «Дерьмовый продукт клипмейкера, но…». И стало мне интересно, что ж это за «но…» такое есть в этом фильме.
Вообще, когда читала я рецензии на "Обитаемый остров" - все сильнее утверждалась в мысли, что Стругацкие - неподдающиеся экранизации авторы. Ну ни у кого еще не получилось передать сам дух их произведений! Слишком многослойны и неоднозначны. Слой фантастический - еще как-то режиссеры барахтаются, но вот философский - ну никак, все ведь глубинное, главное - в мозгах и мыслях героев...

Посмотрела… Мдааа… если често, я почему-то не думала, что такое вот несуразное нечто получится… Все же сценарий Дьяченки писали… Причем – вот что странно – не могу сказать определенно, что фильм плохой или хороший. Странный он просто.
Вот картинка, например, неплохая получилась. Не без утрирования, но это можно списать на авторское видение материала. И подбор актеров неплох, даже очень неплох. Главный герой – без сомнения – «человек будущего Стругацких». Зефом и Вепрем откровенно любовалась :) Попадание в образ стопроцентное, очень жаль, что так мало им экранного времени досталось. Рада – никакая, но это не страшно, что-то, а женские образы у Стругацких почти всегда были фигово прописаны. Гай сначала не понравился, потом привыкла.
Нереально, неподражаемо хорош Странник-Сикорски.
Прокурор вот только… Это умнейший опытнейший заслуженнейший политик-интриган – паук, лис, мудрая сова и трусливый шакал в одном лице. А типаж Бондарчука – супермен, мачо, герой-любовник – орел, в общем… Извините, актерский талант – это одно, а типаж – совершенно другое. Смоктуновский вот вполне был убедителен и в роли короля, и в роли героя-любовника, и в роли серенькой посредственности. Ну тут щедро матушка-природа обошлась, всем наделила. А вот Леонова, талантливейшего актера, вы в роли супермачо представляете? Типаж, однако…

Кстати, о «но»… Есть и у меня свое самое главное «но…». Нигде в фильме, ни в диалогах, ни в поступках – не чувствуется Главной Идеи Романа. Жесткая критика Советов с их железным занавесом – есть такая буква… Объяснение роли пропаганды в сплоченности и нерушимости – тоже есть… Доказательства того, что человек по своей сути – животное стадное – и это есть!
А где, млин, то, что Стругацкие пытаются понять во всех своих произведениях – ЧТО ЕСТЬ СВОБОДА? Свобода социума, свобода народа, свобода самого человека. Свобода жизни, поступков, мысли… Есть ли она вообще – СВОБОДА в чистом виде, одна, одинаковая, идеальная для всех?
Причем, заметьте, никогда, нигде они не рассказывают, как надо жить, что надо делать, чтобы быть свободным. Они сами это всю свою жизнь пытались понять. Моделировали, показывали, рассказывали, как может быть, что можно делать, и что из всего этого в итоге получается. В раннем – с юношеским максимализмом, со щенячьим восторгом, с искренней верой в то, что еще чуть-чуть – и рецепт будет найден. Во взрослых произведениях… Да что там говорить – достаточно прочитать «Хромую Судьбу»… Пожили они, повзрослели и кое-что о жизни поняли.

И вот в фильме в общем-то неплохо рассказано о том, что нежный наивный мальчик был вынужден таки погрубеть, приспособиться, прогнуться под окружающий мир. Обломался, в общем, мальчик. Но о главной его потере, о том, что Мак все-таки понял, в него вколотили понимание того, что общей, безграничной, идеальной свободы, одной для всех – нет, нигде не сказано. Даже намека на это я не увидела. Есть надежда на вторую часть, может, они все же не вырежут монолог Колдуна, хоть немного попытаются показать Стругацких… Потому что в первой части Стругацких нет, к сожалению…

Очень надеюсь на Германа. Может, хоть он, в силу возраста и наличия неслабых мозгов, сможет хоть что-то приближенное к Стругацким сделать.

P.S. Букафф получилось в натуре много… Если дочитаете до этого места – мой респект вам и уважуха, однозначно ;)))
Нормальный хозяйственный блоговладелец, наверное, почикал бы пост и сделал из него три. Все правильно, большие по объему посты трудно читать и воспринимать, да и два-три поста – всегда лучше, чем один.
Но «Остапа несло», и он совсем не думал, когда писал, о целесообразности и полезности. И сейчас думать не желает. И ваще - блог мой, че хочу, то и ворочу, так что чикать не буду.